No, no..., no mire para otro lado, usted también está en problemas.
Se está recomendando que se paren las centrales termoeléctricas que usan carbón para no contaminar la atmósfera, y eso está bien....
Estamos casi diariamente atacando las centrales termoeléctricas nucleares, por razones por todos conocidas, y eso está bien...
Se han producido últimamente escandalos económicos que involucraron a Obama y a la Secretaria de Energia de EEUU, que dió enormes préstamos garantizados por el estado a empresas (Solyndra y Solar Trust of America) que trabajaban en generación de energía eléctrica de forma ecológica con fotoceldas, o con generadores accionados por el viento, las cuales al poco tiempo de recibir los préstamos presentaron quiebra.
Y algunos dicen que podría haber sido una maniobra económica, para beneficiar a los dueños de las empresas y quizas algún "retorno" a algunos políticos, ya que quién garantiza los préstamos con fondos públicos es el estado, es decir, SERA DINERO TOTALMENTE PERDIDO, parece ser que estamos usando las empresas de energía ecológica como excusa para hacer negociados, en vez de generar electricidad, y eso no está bien...
En EEUU se quejan acerca de las arenas bituminosas y la gente se opone a tener plantas cerca de sus casas por las emanaciones nocivas que produce, y eso está bien...
Por suerte nos queda el petróleo, que aunque tiene algunos serios problemas de contaminación y es caro debido básicamente a la gran ambición de las petroleras, presenta menos problemas que las demás opciones, siempre y cuando no tengamos en cuenta las guerras basadas en mentiras que usan los poderosos para robárselo a países que lo poseen, o la explotación feroz y contaminante en los países más pobres que aceptan cualquier condición con tal de que les ingresen dividendos.
Pero..., últimamente se ha complicado un poco la cosa ....
Recuerda el famoso derrame del Golfo de Mexico ?.
El 20 de Abril del 2010, la estación petrolera Horizonte de BP (British Petroleum) explotó en el Golfo de Mexico, provocando un derrame de 4,9 millones de barriles de petróleo que fue muy difícil de controlar.
Luego de controlado el derrame hubo que limpiar agua, costas, etc., para ello BP uso 1,9 millones de galones de Corexit un dispersante para hundir el petróleo.
El dispersante usado por BP contiene solventes destilados del petróleo y 2-butoxyethanol, este solvente diluye petróleo, grasa y goma, y es tóxico para los humanos, lo que es algo conocido por los médicos.
Las formas de exposición a estos dispersantes pueden ser por inhalación, ingestión, contácto con la piel u ojos y los efectos pueden ser dolor de cabeza, vómitos, diarrea, dolores abdominales, dolores de pecho, daños al sistema respiratorio, hipertensión, depresión del sistema nervioso central, efectos neurotóxicos, arritmia cardíaca y daño cardiovascular, también son teratógenos, el término proviene del griego (teratos = ‘monstruo’, y genes = ‘nacido’) y es una sustancia o agente del medio exterior que puede producir deformidades en un feto si es absorbida por la madre durante el embarazo.
Los teratógenos incluyen algunas drogas (principalmente el alcohol y la talidomida), otras sustancias químicas, algunos organismos que provocan enfermedades infecciosas, el calor y la radiactividad.
Se llama PAH (Polycyclic Aromatic Hydrocarbons) a los Hidrocarburos Aromáticos Policíclicos, y de acuerdo a la EPA (Environmental Protection Agency) Agencia de Protección del Ambiente de EEUU, los PAH "son grupos de compuestos orgánicos semivolátiles que están presentes en el petróleo crudo que ha pasado tiempo en el océano y eventualmente llegan a tierra y pueden formarse cuando el petróleo se quema".
Todo este desarrollo informativo, nos dice que el dispersante que usó BP (experimentalmente) en el Golfo es un verdadero problema no solo para los humanos, pero como se lo tiramos al mar para que las aguas se vieran limpias y los turistas puedan volver a bañarse y tomar sol, quedamos todos contentos y Obama le dió este año nuevas áreas de concesión a BP en el Golfo de Mexico.
Aqui el error grave fué de BP, que usó un dispersante que es más nocivo que el derrame de petróleo, pero que dejó las aguas relativamente limpias, BP debió tener desarrollado desde hace tiempo un producto para esa función que no fuera tan nocivo y ADEMAS DEBIO SER ANALIZADO Y APROBADO SU USO POR LOS GOBIERNOS DE EEUU Y MEXICO, sin duda BP tiene el dinero para hacer un mejor desarrollo de un dispersante menos nocivo, y los gobiernos debieron haber analizado los efectos del que se usó para proteger la salud humana y el medio ambiente, PERO A NADIE LE IMPORTO, NI A BP, NI A LOS GOBIERNOS, saben porque ?, porque BP al menos en EEUU ha contribuido a las campañas de los 2 principales partidos políticos, en Mexico las contribuciones a los partidos políticos son casi imposible de detectar, es decir mucho más fáciles de realizar, imagínense ahora lo que deben estar haciendo en los países africanos.
"Hemos pescado aqui toda la vida y jamás hemos visto algo así", dijeron los pescadores de Louisiana, y se referían a que la mitad de los camarones (ver imagen) que sacaban parecían estar como quemados con un acido, y que no solo no tenían ojos, sino que tampoco tenían sus cavidades oculares.
Esto ocurre en gran parte de la zona del Golfo, y también hay otras espécies que presentan mutaciones, pero esta es la más asombrosa y lamentable.
Por caracter transitivo, el comer productos de mar de esa área podría producir a los humanos la ingesta de PAH y sus efectos.
Algo similar ocurre en los alredores de Tokio pero en este caso debido a la contaminación radioactiva, donde la Asahi TV nipona en el programa "Morning bird" (Pájaro de la mañana) ha mostrado mutaciones en plantas de Diente de Leon, la más notoria es un tallo muchísimo más grueso que los habituales con 2 flores, y ha pedido a la audiencia que revisen en sus áreas y envíen datos y fotos a la TV para difundirlos.
Entonces el problema que tenemos, es que si no usamos carbón, ni energía nuclear, ni energía ecológica, ni petróleo, ni habría suficientes rios adecuados para hacer todas las centrales hidroeléctricas que se necesitan, y el gas lo usamos preferentemente para redes domiciliarias, como generamos energía para un mundo que cada vez la consume más, sin morir contaminados en el intento?.
Porque podemos ser muy ecológicos y está bien quejarse cuando corresponde, pero todos queremos tener energía eléctrica sea como sea, si no también nos quejaremos y con mucha más fuerza que con la que defendemos la ecología, verdad ?.
Por lo tanto, sinceramente no es un problema fácil de resolver, y hay muy pocos que miran la totalidad del panorama con los peligros que ya tenemos, porque no estamos hablando de problemas futuros, LOS PROBLEMAS YA ESTAN AQUI, pero cada uno sigue tratando de sacar los máximos beneficios posibles desde su sector, sin ver la totalidad.
Pareciera ser que no hay una solución viable o perfecta y que quejarse de todo más allá de ciertos limites puede ser fácil (incluso nosotros lo hacemos y reconocemos el error), pero no soluciona ni ayuda casi nada, nos hemos colocado en el lugar de los lideres que tienen que resolverlo y los entendemos, por lo que deseamos y esperamos que aquellos que séan honestos puedan ser "iluminados" y encuentren una solución lo más lógica posible.
E.M.Y.O.Y.
